Помощь юриста
Назад

Статья 57 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2019 год, комментарии и судебная практика

Опубликовано: 14.11.2019
0
0

Судебная практика по статье 57 ГК РФ

Информация Конституционного Суда Российской Федерации

3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ
3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы о переходе исключительного права на товарный знак.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1701-О

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 57 ГК Российской Федерации ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. В развитие данного положения пункт 4 статьи 123.8 ГК Российской Федерации исключает преобразование ассоциаций (союзов) в организационно-правовые формы в том числе коммерческих юридических лиц, учитывая различное правовое положение видов юридических лиц, основные цели деятельности которых не совпадают (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 310-КГ18-1418 по делу N А08-9098/2016

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество, последнее как правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов несет обязанность, и, соответственно, пользуется правами правопредшественника в полном объеме, в том числе и в части права в отношении установленной на очередной календарный год скидки к страховому тарифу. При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802.

Предлагаем ознакомиться:  Отпуск многодетной маме по трудовому кодексу ТК РФ в 2019 году

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 310-ЭС18-6636 по делу N А23-2411/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 57, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что обстоятельства реализации недвижимого имущества ООО «Доминиум» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего ООО «Русский мех» утратило возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А23-6851/2014. Подобные действия сторон не соответствуют разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков по выводу ликвидных активов оценены судами как злоупотребление правом. Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ответчиками допущено злоупотребление правом, суды признали данные сделки недействительными в силу ничтожности и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в рамках которой спорные объекты недвижимого имущества возвращены обществу «Мидиан», а ИП Денисову С.А. — уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 305-КГ18-1121 по делу N А40-243629/2016

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50.1, 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 33, 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) и положениями Закона N 129-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу, что документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации реорганизации юридических лиц, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-КГ17-21916 по делу N А40-199650/2015

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 382, 383, 384, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что в рамках настоящего дела заявление ООО «АО Грань» и поданное одновременно с ним заявление ЗАО НПО «Арктур» о замене взыскателя на ООО «АО Грань» на основании договора цессии подлежат удовлетворению в части замены на фактически присужденную сумму судебных издержек на момент их присуждения и только в размере присужденной суммы, а именно — 100 000 рублей, в остальной части заявления удовлетворению не подлежит. Заявление ЗАО НПО «Арктур» о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Арктур» в оставшейся части суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, то есть в пределах требований по кассационной жалобе, является обоснованным и соответствующим положениям статьи 48 Кодекса.

Предлагаем ознакомиться:  Подача апелляции в суд по гражданскому делу

Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 18-АД18-26

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 310-КГ18-8064 по делу N А54-5774/2016

Отказывая в удовлетворении заявления Шора О.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 — 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, исходил из того, что представленные заявителем для государственной регистрации документы не соответствовали требованиям законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС17-23286 по делу N А41-62154/2015

Как следует из обжалуемых актов, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Интербилдинг», состоявшемся 23.07.2015, были приняты следующие решения: реорганизовать ЗАО «Интербилдинг» в форме его преобразования в ООО «Интербилдинг»; определить порядок и условия преобразования в создаваемое общество в соответствии с нормами статей 5759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статей 15, 20 Закона N 208-ФЗ, соответствующими положениями Устава. Участниками создаваемого общества становятся акционеры ЗАО «Интербилдинг», которые приобретают доли в уставном капитале создаваемого общества путем обмена акций, принадлежащих каждому из акционеров на доли в уставном капитале создаваемого общества; сформировать уставной капитал создаваемого общества за счет обмена акций ЗАО «Интербилдинг» на доли в уставном капитале создаваемого общества в размере 10 000 рублей, а также установить следующий порядок обмена акций ЗАО «Интербилдинг» на доли участников в уставном капитале создаваемого общества: 8350 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обмениваются на 100 долей номинальной стоимостью 100 рублей каждая; избрать генеральным директором создаваемого общества Мельника Вадима Владимировича; утвердить Устав создаваемого общества;

Предлагаем ознакомиться:  Порядок снятия авто с учета в гибдд

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-КГ18-12198 по делу N А55-15815/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 5457, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (действовавшего в спорный период), правовой позицией сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченных Обществом денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 310-ЭС18-12635 по делу N А83-8442/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 209, 450.1, 451.1, 622, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что все права и обязанности УФМС по Республике Крым и городу Севастополю перешли его правопреемнику Министерству внутренних дел по Республике Крым, который является надлежащим ответчиком по данному делу ответчику.

, ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector