Помощь юриста
Назад

Контрольная закупка налоговыми органами

Опубликовано: 11.11.2019
0
1

О применении «вмененки».

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики-организации вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Из приведенного в ст. 346.27 НК РФ определения понятия «розничная торговля» [2]  следует, что закон не препятствует компании, реализующей алкогольную продукцию в торговом зале стационарного магазина площадью менее 150 кв. м, переходу на указанный спецрежим. Поясним.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

В упомянутой норме перечислены виды деятельности, которые к рознице не относятся. Это, в частности, продажа некоторых подакцизных товаров, а также алкогольных напитков, но только через объекты общественного питания.

Вообще-то сама по себе алкогольная продукция в соответствии с гл. 22 НК РФ акцизами облагается. Однако в целях применения положений гл. 26.3 НК РФ к розничной не относится торговля лишь подакцизными товарами, указанными в пп. 6 – 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, а именно некоторыми транспортными средствами (легковыми автомобилями и мотоциклами с мощностью двигателя свыше 150 л. с.) и ГСМ (автомобильным и прямогонным бензином, дизельным топливом, моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей).

Поскольку в рассматриваемой нами ситуации организация торгует в розницу алкогольной продукцией, которая не входит в содержащийся в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ перечень подакцизных товаров, и к тому же не через объекты общественного питания, она может реализовать предоставленное ей ст. 346.28 НК РФ право перейти в отношении данного вида деятельности на спецрежим в виде ЕНВД.

Об использовании при расчетах ККТ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54 ФЗ контрольно-кассовая техника (ККТ) должна применяться на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями (ИП) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Между тем в ряде случаев и при соблюдении определенных условий данное предписание закона налогоплательщики вправе не исполнять. Что же это за случаи? Представим их в табличной форме. [3][4]

Показатели Норма Федерального закона № 54-ФЗ
Пункт 2 ст. 2 Пункт 2.1 ст. 2 Пункт 3 ст. 2
Хозяйствующие субъекты, на которых распространяется норма Организации и предприниматели вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения Организации и ИП – плательщики ЕНВД, а также ИП, применяющие ПСНО, не подпадающие под действиеп. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ Организации и предприниматели вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения
Условия освобождения от обязанности применения ККТ при расчете покупателей наличными и (или) платежными картами Оказание услуг населению.Выдача получателям услуг соответствующих бланков строгой отчетности Осуществление деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД или налогом при ПСНО.Выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Таким документом может быть товарный чек, квитанция или иной документ Осуществление видов деятельности, закрытый перечень3 которых приведен в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.Нахождение хозяйствующего субъекта в отдаленных или труднодоступных местностях4, перечень которых утверждается органом государственной власти субъекта РФ

Как видим, «вмененщики» при выборе оснований для освобождения от обязанности использования ККТ должны ориентироваться на нормы Федерального закона № 54 ФЗ, касающиеся непосредственно их (п. 2.1 ст. 2), только в том случае, если положения п. 2 и 3 ст. 2 для них не подходят.

На рассматриваемую ситуацию п. 3 ст. 2 названного закона явно не распространяется, ведь объект торговли в нашем случае расположен в городском округе. А как насчет п. 2?

Арбитры Второго арбитражного апелляционного суда придерживаются иного мнения. Так, в Постановлении от 29.01.2014 № 17АП-15860/2013-АКу по делу № А60-35763/2013 они квалифицировали розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в качестве услуги населению. В связи с этим суд решил: общество подпадает под действие п. 2 ст.

На наш взгляд, позиция арбитров далеко не бесспорна. Аргументы можно привести следующие.

Да, из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 [5]  (далее – ОКУН) следует, что розничная торговля позиционируется как услуга (код 12 11001 ОКУН). При этом реализация товаров выделена в качестве самостоятельного вида услуг розничной торговли (код 12 11017 ОКУН).

Между тем ОКУН (что следует из введения к данному документу) разработан, в частности, в целях:

  • развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению;
  • осуществления сертификации услуг;
  • учета и прогнозирования объемов реализации услуг населению;
  • изучения спроса населения на услуги;
  • гармонизации классификации услуг населению с международными классификациями;
  • актуализации видов услуг с учетом новых социально-экономических условий в Российской Федерации.

Как видим, ОКУН не регулирует вопросы применения контрольно-кассовой техники и не определяет правовую природу сделок. К этому документу нет отсылок ни в Федеральном законе № 54 ФЗ, ни в Положении об осуществлении расчетов без применения ККТ,[6] ни в Положении о регистрации и применении ККТ.[7]

Более того, в п. 1 ст. 2 упомянутого закона прямо выделено три самостоятельных сферы применения ККТ: продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, что соответствует гражданскому законодательству. Так, правоотношения сторон в области розничной торговли регулируются нормами гл. 30 «Купля-продажа» ГК РФ (§ 2), а в сфере оказания услуг – положениями гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Предлагаем ознакомиться:  Налоговый вычет при долевой собственности

Вывод о том, что продажу товаров нельзя идентифицировать с услугой, следует и из Закона РФ № 2300-1, [8] который регулирует отношения между потребителями и продавцами при реализации по-следними товаров по договору купли-продажи, а также между потребителями и исполнителями, оказывающими услуги или выполняющими работы на основании возмездного договора.

Зато отсылка к ОКУН имеется в НК РФ, в том числе в гл. 26.3. Данный документ упоминается в п. 2 ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ, причем исключительно в целях классификации услуг населению (бытовых, ветеринарных, по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств). При этом розничная торговля, как мы указывали выше, законодателем выделена в самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Нормы гражданского и налогового законодательства, законодательства о ККТ, о защите прав потребителей свидетельствуют о том, что розничная торговля не может быть квалифицирована как услуга населению.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Сказанное значит, что в отношении «вмененщика», осуществляющего розничную продажу (в том числе алкогольной продукции), п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54 ФЗ использовать нельзя. Остается одна норма – п. 2.1. Могут ли ее применять плательщики ЕНВД – розничные продавцы алкоголя?

Нормы общие и специальные.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.[9] В статье 26 этого закона сказано, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 того же закона запрещена.

Обратимся к данной статье. В ней, в частности, закреплены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Из нормы следует, что организациям нельзя торговать алкоголем с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах (п. 1, абз. 7, 10 п. 2).

При этом компании, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде сроком один год и более стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, а также контрольно-кассовую технику (абз. 1 п. 6).

Кроме того, требование о наличии ККТ распространяется и на организации, реализующие в розницу (но не через объекты обще-пита) пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху, которые также обязаны располагать соответствующими торговыми и складскими помещениями (абз. 3 п. 6). Правда, здесь имеется оговорка «если иное не установлено федеральным законом».

Таким законом, как вы, наверное, уже догадались, является Феде-ральный закон № 54-ФЗ, в п. 2.1 ст. 2 которого установлено иное – право при определенных условиях не использовать при расчетах с покупателями ККТ. Могут ли розничные продавцы крепкого алкоголя – плательщики ЕНВД, осуществляющие деятельность в городских ок-ругах, воспользоваться этим правом? Ведь в абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не применять ККТ разрешено только крестьянским (фермерским) хозяйствам. Иных оговорок норма не содержит.

Высшие арбитры на этот вопрос ответили отрицательно. Пленум ВАС в Постановлении от 11.07.2014 № 47 разъяснил, что при применении абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ необходимо учитывать, что данная норма устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем она является специальной по отношению к положениям Федерального закона № 54-ФЗ.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, обязаны применять при расчетах с покупателями ККТ.

Как же можно установить несоблюдение хозяйствующими субъектами указанной обязанности? Как показывает практика, излюбленный метод налоговых инспекторов – контрольная закупка.

Предлагаем ознакомиться:  На каком основании можно продлить декретный отпуск до 45 лет

Контрольной закупке быть!

Для начала скажем несколько слов о последствиях несоблюдения на-логоплательщиками законодательства о ККТ.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем по-купателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека (то есть неприменение контрольно-кассовой техники) нарушает требование, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54 ФЗ, и ведет к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме нарушение законодательства о ККТ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в следующих размерах:

  • на граждан – от 1 500 руб. до 2 000 руб.;
  • на должностных лиц – от 3 000 руб. до 4 000 руб.;
  • на юридических лиц – от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54 ФЗ, ст. 7 Закона РФ № 943-1, [10] п. 5.1.6 Положения о ФНС [11]  контроль за применением организациями и предпринимателями ККТ возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Столичные налоговики в Письме от 16.09.2011 № 17-26/089973 разъяснили, какие методы могут быть использованы должностными лицами инспекций в ходе проверочных мероприятий. Вот эти методы:

  • визуальный контроль (наблюдение) проверяющими за продажей товаров (оказанием услуг, проведением работ) покупателям (клиентам) с привлечением свидетелей, понятых для подтверждения реализации товара, выполнения работ и оказания услуг;
  • приобретение проверяющими товаров в личное пользование (то есть проверочные закупки);
  • приобретение товаров сотрудниками органов, наделенных правом контрольной закупки, участвующих в проведении проверки, с последующим оформлением соответствующего акта.

Из данных разъяснений видно, что налоговики разграничивают контрольные и проверочные закупки.

Контрольными, по всей вероятности, они называют закупки, проведение которых допускается при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. Согласно ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ [12]  такие проверки (кстати, в законе они именуются не контрольными, а проверочными) квалифицируются как оперативно-разыскные мероприятия, а потому могут осуществляться ограниченным кругом лиц. Перечень этих лиц закреплен в ст. 13 названного закона, и, разумеется, налоговые органы в нем отсутствуют.

Так могут ли инспекторы совершать закупки в ходе проверочных мероприятий? Обратимся к Административному регламенту[13], которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ. Прямо о закупках в этом документе не говорится. Но есть пп. 4 ст.

ФНС в Письме от 17.10.2012 № АС-4-2/17581 фактически признала правомерность совершения инспекторами контрольных закупок. При этом в качестве подтверждения своей позиции чиновники привели выводы, сделанные ВС РФ в Постановлении от 29.07.2009 № 41-АД09-3. В этом судебном акте сказано: налоговый орган, сделав контрольную закупку, действовал в пределах полномочий, определен-ных Федеральным законом № 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий проверяющих по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на совершение контрольной закупки.

Аналогичные выводы ВС РФ делал и позже, например в Постановлении от 11.05.2012 № 45-АД12-4. Высшие арбитры от-метили: согласно положениям Федерального закона № 144-ФЗ опе-ративно-разыскная деятельность осуществляется только в целях выяв-ления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных.

Вместе с тем из содержания ст. 7 Закона РФ № 943-1, ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы контролируют соблюдение организациями и ИП требований данного закона, проводят проверки выдачи ими кассовых чеков. Таким образом, должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Однако до августа прошлого года ВС РФ (являясь фактически судом общей юрисдикции) рассматривал только гражданские дела. Поэтому арбитражные суды не обязаны были руководствоваться выработанными им правовыми подходами. Для них вышестоящей инстанцией был ВАС РФ, который, кстати, в рассматриваемом вопросе налоговиков не жаловал.

Президиум ВАС не раз высказывался против проведения инспекторами контрольных закупок. Лишь один пример – Постановление от 16.06.2009 № 1988/09 по делу № А56-52210/2007. Высшие арбитры констатировали: налоговые органы не обладают правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием ККТ, поскольку такая закупка в соответствии с Федеральным законом № 144 ФЗ допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Нижестоящие суды, руководствуясь этой позицией высших арбитров, вплоть до настоящего времени выносили решения не в пользу проверяющих. Примеров тому – масса. Вот лишь их незначительная часть: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 09АП-17163/2015 по делу № А40-190853/14, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 10АП-2053/2015 по делу № А41-84226/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № 15АП-10278/2014 по делу № А53-7260/2014.

Но, кажется, фортуна повернулась лицом к налоговым органам. После объединения в августе 2014 года ВАС и ВС РФ последний стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ).

Предлагаем ознакомиться:  Надо ли регистрировать печать ип в налоговой

Поэтому в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ обязанность по даче разъяснений по вопросам судебной практики (в том числе нижестоящим судам) возложена на ВС РФ (ст. 126 Конституции РФ).Во исполнение данной обязанности не так давно высшие арбитры обобщили судебную практику, в том числе по вопросам применения КоАП РФ.

Итоговым документом стал Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015.Так вот, в п. 15 этого обзора сделан следующий вывод: действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона № 144 ФЗ в части, касающейся оперативноразыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом высшие судьи обратили внимание на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, в котором указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Поэтому суды вправе приобщать к материалам дела данный документ, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из сказанного следует, что контрольная закупка не является процессуальным нарушением при осуществлении должностными лицами налоговых органов проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о применении ККТ.

https://www.youtube.com/watch?v=https:-y-Bi-St9ig

[1] Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

[2] В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 492 ГК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность по реализации (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

[3] К таким видам деятельности относятся, в частности, продажа ценных бумаг и лотерейных билетов, торговля в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив; торговля из цистерн молоком, растительным маслом, квасом, пивом, живой рыбой, керосином; торговля на рынках и ярмарках, в выставочных комплексах; прием от населения стеклопосуды и утильсырья (за исключением металлолома).

[4] Исключение – города, районные центры, поселки городского типа.

[5] Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163. Классификатор ОК 002-93 утрачивает силу 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

[6] Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

[7] Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

[8] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

[9] Федеральный закон от 22.11.1995 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector