Помощь юриста
Назад

Встречный иск в деле о банкротстве

Опубликовано: 20.12.2019
0
3

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку — сальдо — в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpress

[B=63]Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и «в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Такие — «иные» — случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов {amp}lt;2{amp}gt; (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п
редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

Суть дела

Заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы.

Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ. Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что «для зачета достаточно заявления одной стороны», неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске.

Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга;

2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск;

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Теория

Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания. Итог.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года. Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки.

Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.

О встречном иске

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено «к зачету первоначального требования», то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика — истца по первоначальному (основному) иску — определенной денежной суммы.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ).

(Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна
нии договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. — Прим. авт.)

Предлагаем ознакомиться:  У гражданина армении закончилась регистрация как уволить

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования — и по первоначальному, и по встречному искам — в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом.

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом;

во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А.В. Егорова, «…правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п.» {amp}lt;3{amp}gt;. Однако А.В. Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска.

Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов «государственной пошлины» целесообразно дополнить следующим: «…а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска».

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете — есть основания производить зачет или таковые отсутствуют.

В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы «Сигма» в пользу компании «Ангентро», а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании «Ангентро» в пользу фирмы «Сигма».

Встречный иск в деле о банкротстве

При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdev

Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы «Сигма» по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.

2011 по делу N А40-42471/10 в отношении фирмы «Сигма» была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.2011 по тому же делу фирма «Сигма» была признана несостоятельной (банкротом); решение вступило в законную силу. В отношении же компании «Ангентро» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась; ее правовой статус не изменился.

Таким образом, в результате того, что требование компании «Ангентро» о проведении зачета в деле N А56-44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией «Ангентро» решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.

2013 и Постановлением ФАС СЗО от 11.12.2013 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы — без удовлетворения. При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» было возбуждено позднее (
октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО «СоюзИнвест» к компании «Ангентро» (октябрь 2006 года).

Встречные обязательства в процедурах банкротства

Замена истца в деле N А56-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела — в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца — ООО «СоюзИнвест» — на фирму «Сигма» был
а произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора.

Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и 09.06.2008 вынес по делу N А40-65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без изменения {amp}lt;6{amp}gt;. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро»; тем самым встречный иск последней к фирме «Сигма» перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.

Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы «Сигма» — ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом.

Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию — по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предлагаем ознакомиться:  Прения потерпевшего по уголовному делу образец

Но н
ельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией «Ангентро» в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы «Сигма» путем проведения зачета судом. В Постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компании «Ангентро» о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (N А40-65515/2007), «суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета».

Осложнения, встречающиеся в практике

  • в октябре 2006 года ООО «СоюзИнвест» обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А56-44387/2006). (Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально-правовые и процессуально-правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО «СМАРТС» в настоящей статье не рассматриваются. — Прим. авт.);
  • в сентябре 2007 года фирма «Сигма» и ООО «СоюзИнвест» расторгают ранее заключенный между ними договор цессии, и требование, уступленное фирмой «Сигма» ООО «СоюзИнвест», возвращается фирме «Сигма»;
  • в октябре 2007 года фирмой «Сигма» подается в Арбитражном суде города Москвы иск к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А40-65515/2007); этот иск по своему основанию и предмету аналогичен иску ООО «СоюзИнвест», принятому к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
  • в марте 2009 года в деле N А56-44387/2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца — вместо ООО «СоюзИнвест» истцом признается фирма «Сигма»;
  • в мае 2009 года в деле N А56-44387/2006 компанией «Ангентро» подается встречный иск к фирме «Сигма» о взыскании убытков, причиненных компании «Ангентро» и другим акционерам ЗАО «СМАРТС», а также самому ЗАО «СМАРТС» многочисленными обеспечительными мерами, принимавшимися различными судами, как арбитражными, так и судами общей юрисдикции по заявлениям фирмы «Сигма».

Сначала оба иска — первоначальный и встречный — рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.

2008 по делу N А40-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании «Ангентро» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы «Ангентро» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.

2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании «Ангентро» были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» было отказано.

Мнение эксперта

К сожалению, суды невнятно аргументировали свои решения. Отказывая конкурсному управляющему, они опирались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946. В нём ВС РФ принял решение по аналогичным правоотношениям. Однако в том деле был взаимозачет требований только по письму заказчика. Стороны просто определили завершающее сальдо по всем подрядным сделкам.

Подрядчик не направлял заказчику платежи после возбуждения дела о банкротстве. А в данном случае платежи были. И суд признал их текущими, так как обязательства подрядчика возникали с каждой поставкой ТМЦ уже после подачи заявления. В нашей практике были случаи, когда кредиторы уже после возбуждения дела о банкротстве совершали поставки в адрес должника.

Проблема зачета в исполнительном производстве

В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» и фирмы «Сигма» перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен?

На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов.

Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполн
ительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним — должником.

Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой «Сигма» и компанией «Ангентро») основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

Предлагаем ознакомиться:  Банкротство мфо последствия для вкладчиков

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем». Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность.

В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона — порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

(Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета — договоре номинального счета ( статьи 860.1 — 860.6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7 — 860.10).

Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному
счету охватываются понятием договора счета эскроу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. — Прим. авт.) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору.

Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная дебитором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же. Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-дебитора и должника.

Конечно, как подчеркивает Л.В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов {amp}lt;7{amp}gt;. Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность.

О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель составит акт и передаст его экземпляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задолженность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм;

то же самое сделает взыскатель — спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задолженностей обе стороны
передадут судебному приставу-исполнителю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требование взыскателя погашено полностью.

Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего содержания: «8. В тех случаях, когда должник заявляет ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, равном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебиторской и кредиторской задолженности с их балансов».

Возможность зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве «не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов».

Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования «допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов» (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих правил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обязательство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов.

Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении. Во-первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определенным конкурсным кредитором. Во-вторых, данное денежное обязательство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого конкурсного кредитора, в свою очередь, должен иметься денежный долг перед организацией-должником.

Если по документам выявляется, что относительно определенного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора.

Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соответствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассчитав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного к
онкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного однородного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается;

Так что у компании «Ангентро» имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой «Сигма» как в ходе исполнительного производства, так и во время действия процедуры конкурсного производства относительно фирмы «Сигма». Применение зачета как способа защиты права позволило бы компании «Ангентро» избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО «СМАРТС».

https://www.youtube.com/watch?v=upload

На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурсного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Лебедев К.К., доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

, ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector